醫生 vs 偏方與健康食品戰役分析 ── 醫護人員為何要公開發言？

高血脂患者在診間的一句話：「我想先吃完買的紅麴如果還高的話再吃藥」，令我萬般感慨，於是寫下了上一篇文章：

在說明紅麴功效前，前情提要介紹高血脂、statin 類藥物，與臨床的強弱效之別，希望一般民眾也能瞭解醫護人員到底為何抱怨 ── 我們花多少時間學醫學，抽血看報告解釋開藥，然後賣健康食品的卻在外面大規模給人洗腦，增加我們的解釋成本？馬的咧…自己賺了錢，卻丟爛攤子給醫護人員，真討厭這些廠商！

許多人責難廠商、批評政府，感嘆台灣醫療太便宜，民眾易騙難教。

然而，在一些不起眼的地方，卻令人久久不能釋懷。

公開說出服用健康食品不明智，是件冒險的事嗎？

首先，我想澄清的是，紅麴一文中，自己從頭到尾都沒有攻擊產品本身，沒有說「娘家大紅麴」是一項糟糕的產品，沒有說它謀財害命，根本不應該出現在世界上。

沒有。

文章論述非常克制，甚至還特別有句話說：「健康食品本身沒有問題」。

文中僅僅陳述「健康食品降血脂效果不如降血脂藥」的事實 (fact)，並提出批評「特定情境」的觀點 (opinion) ：

在疾病情況下，仍選擇服用健康食品來「治療」，很不明智。（論述Ａ）

值得玩味的是，不少讀者卻不是這樣理解的。

許多人的結論是 ── 健康食品根本就是個騙局，又貴又沒效，廠商只是在課民眾的認知稅！政府應該來管一管才是！

換言之，許多人認為：

即使在健康狀態下，購買健康食品來「保養」自己，同樣也是不明智的。（論述Ｂ）

這是一個比原本文章更進一步、更嚴格的論述。

怎麼回事呢？

當然可能是文章寫得不夠清楚，讓人誤會成Ｂ的意思，這點作者需要檢討。不過，會不會是讀者在聽完論證Ａ的臨床邏輯後，自行省思，得到Ｂ的結論呢？或其實許多人心裡早已認定是Ｂ，只是聽完Ａ的論述後，滿懷激動拿文章來佐證內心所想呢？

所以才特別為我擔心，認為我太直接、講太多了，這樣不好，容易給自己帶來麻煩，最好是把產品名稱碼掉。

我由衷感謝這份關心，卻不知如何是好。

身為醫生，不過是把平常在診間的想法，公開說出來：「當你膽固醇高到破表，還吃『娘家大紅麴』而不吃藥，根本是被課『認知稅』而不自知！」這樣，是詆毀廠商，需要低調？是擋人財路，應該避免？最好還要發表不自殺聲明？

COVID-19 至今在全世界已經感染了 1.5 億人口，300 多萬人因而喪生。台灣成功阻絕疫情擴散，被公認是地球上最安全的地方。即便如此，這塊土地上，醫學真相若與廠商利益牴觸，這時，如果醫生說實話，卻是一件「危險」的事嗎？

我漸漸、漸漸地察覺，原來我們仍活在醫療的白色恐怖時代裡。

心，還沒解嚴。

在臨床，醫護人員常常只能講場面話

臨床有時候實在辛酸，醫護人員即使看見真相，也只能把真實想法藏在心裡。不能說，不願說。

不能說，怕赤裸裸的事實引發認知失調，激怒無法承受真相的家屬。

只要惹惱一個不理性的人，一次就好，他不好過，你接下來的日子也別好過。

你不但在長官眼裡，成了汙點員工，法律賦予家屬的興訟權，更成了你的項上枷鎖。

不願說，覺得即使說了大概率也沒用，遇到兵時省得自取其辱。

你跟他說，這種保健食品沒有效。

他跟你說，醫生你怎麼沒有吸收臨床新知？

安寧病房一位癌末的奶奶，呼吸很喘、十分難受。

「孝順」的兒女堅持不要給媽媽打止喘的嗎啡，認為「夏枯草」才是正解，準備夏枯草的粉末讓她按三餐吸。

有一回，趁兒女不在，奶奶偷偷告訴外傭，求她跟護理師說，讓護理師給她打止喘針。因為奶奶知道如果再跟她兒女講，他們也只是拿更多的粉末給她吸。

這時候，你是醫生、是護理師，是要偷偷幫奶奶打能止喘的嗎啡，還是不打？

打嗎啡，奶奶死了，兒女說是你害的，要調護理記錄出來告你。

不打嗎啡，你和奶奶的人生將墜入煉獄，烈火炙燒她的身體，烤你的良心，使你倆痛不欲生。

稅，課在癌末的靈魂上。

稅，課在醫護人員的內心深處。

該怎麼辦呢？

「我媽癌症，朋友送了這個、這個和這個，我也買了這個，請問現在可以給她吃嗎？」

「我爸背痛，他已經吃很多年的這個，效果很好，只要一不吃就繼續發作！」

對偏方與健康食品，醫護人員費盡千辛萬苦，終於找到一種通用說法，既不傷和氣又不違初衷，從醫院大老到菜鳥醫學生，世世代代傳承。

「只要不傷身，您都可以試沒有關係！」

打從進臨床以來，這句話不知已聽過多少回。雖然許多醫護人員嘴上總這麼說，但卻非真心如此認為。

這不過是一種委屈的妥協、求全的退讓。

眼看山河傾頹，天下恐怕是守不住了，只求白色巨塔裡，能留有醫學的最後一寸淨土。

期待你到醫院後，至少能接受到正規治療，讓藥效起作用。

其它的不管了。任蠢風吹野火生，在醫院外頭亂燒，就隨它去吧！但一旦進了醫院，我們就得滅火，易燃物你通通給我拿走。

所以有了這句話：

「您母親現在接受化學治療，不建議讓她同時服用其它不明成份的藥物喔～」

「喔~沒關係，我吃的這個不是藥，是健康食品！」

「噢…好。」

偏方與健康食品如何影響醫療

醫護人員在臨床扛著包袱，不得不忍氣吞聲，那下班後呢？

除了私底下一直怪廠商、一直怪政府，我們是否能公開發言？

怪廠商不是辦法。廠商雖然順著本能向錢走，但他們未必就泯滅人性、邪惡至極。他們知道的未必比民眾多，可能還覺得自己是在幫助社會。

怪政府不是辦法。政府不過是一群人的組合，公務員未必就尸位素餐、辦事不力。即便人人懷有良好願望，一條龍串起來，理想常常也難以成真。

不論廠商或政府人員，他們都面臨一項極限 ── 正確醫學知識不足。

廠商不知道，銀杏既然可以增加末梢血液循環，那說它有助腦循環、可以通血路保養大腦、延緩失智，有何不對？紅麴既然含降血脂的成份，把它提煉成保健品販售，為何不可？

一般公務員也難以區別，宣傳標語中哪句誇大、哪句屬實。也缺少一個客觀、明確的標準，區隔「廠商觀點」與「科學事實」。

所以業者說法愈誇大、功效愈獵奇，愈能打動人心，信的人就愈多，產品就愈容易賣出去，使銷量提高營利增加，也就愈有錢再繼續打廣告行銷，進一步增加品牌知名度，然後相信的人就愈多、產品賣得就愈多……

這是業者的獲利循環。

病人呢？

病情愈嚴重，臨床預後愈悲觀，患者與家屬的絕望感受愈深，愈想尋求奇蹟，就愈容易被說法誇大、功效獵奇的標語吸引，愈可能花大錢購買偏方而放棄正規治療，延誤病情，使病情變得更嚴重。

這是病人的病情惡化循環。

醫院呢？

病人人數愈多，臨床業務時間增加，花在個別病人和家屬身上的時間減少，患者及家屬對疾病和治療的瞭解就愈少，對正規治療的信任度就愈低，也愈容易聽信偏方、放棄正規治療，使病情進一步進展、惡化，出現症狀到需要就醫。

這是醫院的醫療崩壞循環。

三個循環，環環相扣，相輔相成。

業者的獲利循環愈滾動，病情惡化與醫療崩壞就愈嚴重。

怎麼辦呢？

傳遞醫學知識。

醫護人員公開發言，重要嗎？

三個循環對社會影響深遠，唯少數人卻不受影響。這群人，就是擁有臨床醫學知識的醫生。

有了醫學知識，當廠商誇大功效時，就不會被荒誕不實的說法給誘惑。

有了醫學知識，在病情惡化時，就不會為了尋求奇蹟而採信偏方。

有了醫學知識，在當科醫師沒時間解釋時，也仍能掌握疾病與治療背後的邏輯。

所以才免疫，才百毒不侵。

讓更多人擁有更多醫學知識，是解決問題的有效辦法，至少比向廠商罰款還有效得多。

所以特別需要醫護人員（尤其醫生）公開發言，用民眾聽得懂的語言，說明為什麼這樣、該怎麼做才好，以對抗偏方與健康食品之亂。

畢竟，若掌握醫學知識的人都不發言，民眾還有什麼方法能知道哪些產品該不該買呢？自己去讀 paper 嗎？

解決問題的鑰匙，一把在廠商的口袋裡，叫道德。一把在政府的皮包裡，叫法規。還有一把在醫護人員的白袍裡，叫發言。

很遺憾，廠商和政府的兩把鑰匙常常找不到，但若專業醫療人員自己也把鑰匙給搞丟，沉默無所作為，最後開不了鎖時，又能怨誰？

所以作為醫療團隊一份子，當同伴鼓氣勇氣發聲時，如果想幫助他，你可以一同附和、借勢發言，但儘量不要出於好意建議他保持沉默 ── 否則反倒像是廠商派來的臥底。

醫護人員公開發言，為何不危險？

你說，不行啊！敵在暗我在明，自己還有配偶和小孩，人身安全得先顧，哪有餘裕為理想承擔風險呢？

說得沒錯。只是這不禁令我想起一本書：《自願為奴》。

這本書是一篇比較長的哲學論文，核心理念是：

「暴君不過也只是雙手雙腳的一個普通人，沒有凌駕於他人的絕對力量，暴政必定是建立在人民普遍的同意之上。所以，推翻暴政其實無需流血，只要大家（同時）收回原先賦予統治者的權力，不『願意』再服從體制，暴政自然便會瓦解。」

一開始接觸作者的想法時，覺得他根本是瘋了。但經過哲學老師引導，並深思多時，即發覺書中所言不假。

偏方與健康食品在醫療市場上長期稱王，占領民眾健康認知，干擾正規治療的同時又從社會根部吸取血汗錢，何嘗不是建立在人民普遍的同意之上？

建立在不懂之人的「相信」，以及懂的人的「默許」上。

爸媽從小教導我們不要擋人財路，社會新聞使我們安份。學習專業讓我們領悟學術浩瀚與自身渺小，師長前輩都沒發言，自己還有什麼立場跳出來講話呢？況且，何必跟「俗人」一番見識？不如歸去，寫 paper 比較實在，能一磚一瓦築砌一世英名，或至少默默在角落奉獻，成為病患眼中的好醫生。

曾幾何時，我們習慣醫療的話語權被外行業者奪去，對自身發言及抵抗的自由已然感到陌生，甚至難以察覺自身幾乎已陷於奴役狀態？

這一天，醫護人員該想起被業者支配的憤怒，以及囚禁於巨塔中的屈辱。

重點不在革命，而在於停止對廠商的「供給」。只要不再沉默、不再默許各種浮誇的宣傳標語，業者就沒有那麼大的唬小空間，亂象自然就能縮減、消除。

一般民眾才不管學術文獻的證據等級！才不懂保健成份的醫學概念！比較多人在說的、聽過比較多次的，就是更值得相信的。既然如此，那就讓醫護人員也都站出來說吧！

當十位、百位甚至千位醫生，都站出來說膠原蛋白不論吃或擦一輩子皮膚都不會變嫩，都出來說高血脂的情況吃紅麴會擔誤病情，徬徨的民眾就無需再繳那麼多「認知稅」。

而當醫護人員齊力協力、集體發言反抗，業者又還能針對誰呢？

總結

健康食品是否真的可以用來保養身體，是個有爭議的複雜議題。但能肯定的是，至少在疾病情況下，只服用健康食品不僅於事無補，還會擔誤病情。

臨床受限於各種因素，醫護人員即使心中已有定見，也常常難有話直說。

但把「寶寶有話，但寶寶不說」這樣的習慣，帶到下班後的公開場合，便會淪為不肖業者的助手。只要醫護人員不說，正確醫學知識無法傳遞，迴圈就會啟動，開始三個循環：不肖業者獲利放大，病人病情惡化，醫療加速崩壞。

公開發言真的危險嗎？提出醫學上「有爭議的觀點」，減少廠商在模糊地帶的獲利空間，或許有些冒險。但如果醫護人員指出的，是攸關公共利益的「學界公認事實」，且不只一個人說，而是一群人一起說，那還有什麼危險的可能呢？我不懂。